中国社会科学网讯（记者 张清俐）4月25日，在习近平总书记“5·17”重要讲话发表十周年之际，“两个结合”与建构马克思主义理论学科自主知识体系学术交流会在山东大学举行。来自清华大学、中国人民大学、武汉大学、北京师范大学、中山大学、山东大学等全国高校和科研机构的近百位专家学者参加会议。与会学者围绕自主知识体系建构的路径方法、核心概念提炼、“两个结合”的方法论意义等议题展开深入研讨。
会议现场
回应时代命题彰显理论自觉
建构中国自主的知识体系是新时代哲学社会科学的重大使命。与会学者从不同维度阐发了对这一时代命题的理论自觉。
山东大学党委书记李忠军教授在致辞中指出，“两个结合”是建构中国自主知识体系的基本方法论。“第二个结合”的时代命题对中华优秀传统文化与马克思主义理论两类知识的内在贯通提出了更高要求，要以“自主培养”为突破口，推动文史哲传统学科与马克思主义理论学科的深层融通，将创新理论的体系化与学理化落到人才培养实处，使“两个结合”真正成为可操作的自主知识体系构建路径。
南开大学马克思主义学院院长、《马克思主义理论学科研究》常务副主编王新生在致辞中强调，自主知识体系最终是由一系列原创性理论构成的知识体系，它既需要“建构”，更需要在学术积累中“生长”。当前理论建设面临原创性不足、国际传播力不足、人才队伍存在结构性短板三大挑战，学术期刊应成为自主知识体系构建的“孵化器”和思想创新的策源地。
清华大学文科资深教授吴潜涛以思想政治教育概念为例，深入阐述了原创性概念与学科普遍性概念的关系。指出“思想政治教育”是中国共产党人的原创性概念，在构建自主知识体系时，必须将原创性概念与升华为学科普遍性的概念紧密结合，既要彰显中国共产党的原创性贡献，又要体现思想政治教育作为人类文明一种形式的世界意义。
中国人民大学国家一级教授张雷声提出了“中国自主知识体系构建的对象化形态”这一重要命题。认为自主知识体系构建存在学科形态和理论形态两种对象化形态，二者并非对立或替代关系，而是相互支撑。学科形态强调制度化的知识分工与再生产，侧重学科体系建设；理论形态强调逻辑化的命题体系与解释框架，侧重概念建立与理论阐释力。在马克思主义理论学科建设中，必须在这两种形态上同时取得学术性进步。
山东省高校当代中国马克思主义研究院院长商志晓从感知、认知、思想、导向、智慧、理念等层面分析了认识体系的层次结构，强调知识是根基但不能止于知识生产。认为马克思主义理论学科具有突出的中国特色和鲜明的意识形态属性，必须充分认识其学科特殊性，有针对性地推进自主知识体系建构。
中国人民大学马克思主义学院副院长张智以人的现代化为例探讨了自主知识体系建构，提出要以马克思主义关于人的发展理论为基石，从历史唯物主义视角把握人的发展的微观、宏观、中观逻辑，凸显社会主义条件下人的现代化的制度优势。
南开大学马克思主义学院常务副院长余一凡从概念史角度梳理了“叙事”到“思想政治教育叙事”的变迁，认为当前研究中存在对“思想政治教育叙事”与“思想政治教育话语”等概念理解不一致的问题，需要进一步厘清不同层面的含义。
运用“两个结合”提炼核心概念
核心概念体系是自主知识体系的逻辑起点，而“两个结合”特别是“第二个结合”是其根本方法论。多位学者围绕概念提炼与路径创新发表了深刻见解。
新疆大学博峰战略人才、武汉大学思想政治教育研究院院长骆郁廷提出，马克思主义理论学科的发展既要坚持基本原理，又要实现自主建构，解决之道在于通过“两个结合”，以普遍性指导特殊性、以特殊性丰富普遍性。
清华大学习近平新时代中国特色社会主义思想研究院院长艾四林梳理了马克思主义核心概念生成的历史经验，主张深入中国式现代化实践主战场，打造具有全球视野与中国底蕴的标识性概念。
山东大学世界政党研究中心主任王韶兴认为，自主政党知识体系须植根于中国社会主义政党政治实践，以标识性概念建构展开成体系的话语、学术与理论建设，彰显新型政党文明的历史性兴起。
中山大学文化强国研究院执行院长林进平以历史唯物主义自我反思为视角，强调构建自主知识体系须“回到对象本身”，要避免将历史唯物主义教条化，也要防止过度强调物质生产而贬抑观念上层建筑。
华南师范大学马克思主义学院副院长涂良川认为，“两个结合”创造自主知识体系须解决生活方式与阐释逻辑两大问题，应将文明历史经验作为知识体系的存在基础，将独特实践智慧转化为理论思维的规定性，形成自主知识体系的独特论证逻辑。
西南大学马克思主义学院常务副院长周琪从两个结合的视野探讨了思想政治教育学科自主知识体系的建构，提出要立足文化和历史视野筑牢学科根基，从西方与中国的视野明晰发展方位，通过知识创新、理论创新、方法创新推动体系建设。
上海交通大学马克思主义学院教授史宏波建议区分“标识性概念”与“核心概念”，核心概念是回答“学科由什么构成”，标识性概念则是学科身份标识与原创贡献的集中体现，应构建“顶层标识—中层核心—基层应用”的层级化概念体系。
山东师范大学马克思主义学部部长王增福指出，中华文明是自主知识体系建构的本体论根基，“两个结合”特别是第二个结合不是简单的理论叠加和文化拼接，而是打通传统文脉与现代学术、激活中华文明资源赋能知识创新的重要路径。
山东大学人文社会科学研究院院长郑敬斌从第二个结合视域探讨了思想政治教育范畴的自主建构，指出当前思想政治教育学科的核心范畴存在外源性理论预设的问题，要以马克思主义立场观点方法对核心范畴进行重释，从中华优秀传统文化中寻找贯通性资源，打破二元对立，实现范畴的真正自主。
优化学科建制筑牢实践根基
自主知识体系的建构最终要落实到学科建设、人才培养和回应时代重大问题上。与会学者从多层面提出了切实路径。
北京师范大学马克思主义学院教授王树荫认为，当前存在将马克思主义理论学科简单等同于思政课支撑的“原始性误读”，应以一级学科整体知识体系支撑思政课，设立“习近平新时代中国特色社会主义思想”二级学科，构建完善的学科—教材—人才培养体系。
中山大学马克思主义学院教授钟明华将马克思主义理论一级学科的创设界定为中国自主知识体系构建的“开端性探索”，认为该学科以“整体性研究”突破传统模式，在学术体系、学科建制与学科体制三个层面实现了范式创新。
山东大学马克思主义研究院教授周向军针对当前学科存在“元理论自觉”不足的问题，应以“两个结合”为根本原则，加强对元理论本身及其应用的研究，将其作为构建马克思主义理论学科自主知识体系的方法论工具。
西安交通大学马克思主义学院院长燕连福提出，自主知识体系建构须回应“中国式现代化”最新实践，构建包含问题体系、方法体系、原理体系、话语体系、知识体系、学科体系、评价体系在内的七大体系。
针对习近平新时代中国特色社会主义思想课程的教学，华东师范大学马克思主义学院院长杨峻岭认为，习近平新时代中国特色社会主义思想从价值立场、内容支撑和方法论指导三个层面为自主知识体系建构提供了根本遵循，要持续强化马克思主义理论学科的引领作用，确立以原创性、学理性和现实贡献为导向的评价机制。
在华中科技大学国家治理研究院副院长董慧看来，马克思主义理论学科面临阐释性与原创性、外来性与本土性等四重张力，应以“两个结合”推动叙事立场从西方中心转向中国主体，以问题导向与文明滋养催生原创性知识。
围绕回答“四个之问”推进理论创新，东北师范大学马克思主义学部副部长段妍提出，回答中国之问须丰富中国式现代化研究视角，回答世界之问须加强对外话语体系建设，回答人民之问须深化全过程人民民主研究，回答时代之问须精准提炼标识性概念。
山东大学马克思主义学院副院长马明冲从概念史研究角度提出，概念史研究是夯实学科主体性、强化学理原创性的基础性路径，应强化经典概念史研究，聚焦中国式现代化等重大命题开展新兴概念研究，并将概念史成果融入教学和学术评价体系。
山东大学马克思主义学院院长张士海在总结中指出，马克思主义理论学科自主知识体系的建构，必须从厘定和提炼具有中国特色的标识性概念入手，只有通过马克思主义基本原理同中国具体实际、同中华优秀传统文化的深度结合，才能摆脱西方理论范式的依附，构建起具有解释力、传播力和引领力的中国自主知识体系，真正解决“有理说不出、说了传不开”的困境。
会议由山东大学马克思主义学院与《马克思主义理论学科研究》编辑部联合主办。
